Nouvelles

Apr 27, 2023

La Cour suprême se range du côté de Jack Daniels dans la lutte des marques contre le caca

par : Zach Schonfeld, The Hill Publié : 8 juin 2023 / 12 h 01 HAE

par : Zach Schonfeld, The Hill

Publié : 8 juin 2023 / 12 h 01 HAE

Mis à jour : 8 juin 2023 / 13 h 19 HAE

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans sa lutte contre la marque déposée contre un jouet pour chien sur le thème du caca qui parodie les bouteilles de whisky de l'entreprise.

Dans une décision unanime rédigée par la juge Elena Kagan, la Haute Cour a statué pour le fabricant de whisky, mais n'a pas précisé si le premier amendement offre aux parodies des protections accrues contre les réclamations pour contrefaçon de marque.

La Cour suprême n'a jamais approuvé la prémisse, connue sous le nom de critère de Rogers, et les juges ont décidé qu'elle ne s'appliquerait pas au jouet pour chien, ils n'ont donc pas eu à peser sur sa validité.

Le jouet de VIP Products LLC a remplacé la célèbre typographie "Jack Daniel's" par "Bad Spaniels". Il a en outre échangé "la marque Old No. 7" et "Tennessee Sour Mash Whiskey" avec "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit Kagan pour le tribunal.

Kagan a montré de l'amusement à la cour en lisant l'opinion jeudi, en chantant à un moment donné "Barbie Girl" alors qu'elle comparait le différend à une hypothèse sur le fabricant de poupées.

Il a couronné une affaire qui a fourni une rare dose d'humour à la cour. Au cours de la plaidoirie, les juges ont fréquemment ri sur le banc en discutant de "Debbie Does Dallas", de l'humour des toilettes et des chemises avec des ânes et des éléphants ivres représentant les partis politiques démocrate et républicain.

L'appel de Jack Daniel aux juges a reçu le soutien d'entreprises de premier plan comme Nike, Campbell Soup Company et Patagonia, qui ont toutes fait part de leurs inquiétudes qu'une décision dans l'autre sens pourrait ternir leurs marques.

En vertu de la loi fédérale, les réclamations pour contrefaçon de marque impliquent traditionnellement de demander si les consommateurs sont susceptibles d'être déconcertés par l'utilisation d'une marque protégée par un produit.

Mais un tribunal inférieur a statué contre Jack Daniels en utilisant à la place le test de Rogers, qui découlait d'une affaire de 1989 et cherchait à équilibrer les revendications de marque contre les œuvres expressives. Cela leur donne des protections accrues ancrées dans le premier amendement plutôt que dans le test traditionnel.

De nombreux tribunaux inférieurs ont adopté le test dans les années qui ont suivi, et l'affaire Jack Daniel's a fourni aux juges l'occasion de l'approuver ou de le bannir. Mais les juges ont éludé la question, laissant le différend non résolu.

"Aujourd'hui, nous choisissons une voie plus étroite", a écrit Kagan.

"Sans décider si Rogers a du mérite dans d'autres contextes, nous estimons que ce n'est pas le cas lorsqu'une contrefaçon alléguée utilise une marque de la manière dont la loi Lanham se soucie le plus : en tant que désignation de la source pour les propres produits du contrefacteur… VIP a utilisé les marques dérivées de Jack Daniel's de cette façon", a-t-elle poursuivi.

Le juge Neil Gorsuch, dans une opinion concordante rejointe par ses collègues juges conservateurs Clarence Thomas et Amy Coney Barrett, a mis en doute le test de Rogers dans d'autres affaires, écrivant "ce n'est pas tout à fait clair" d'où il vient.

La majorité unanime s'est en outre prononcée en faveur de Jack Daniel's dans ses réclamations de dilution de marque, qui ont été portées en vertu d'une loi fédérale différente. Un tribunal inférieur a conclu que l'humour du produit Bad Spaniels le faisait tomber sous le coup d'une exception "non commerciale" à la loi.

"La question de la dilution est plus simplement abordée", a déclaré Kagan. "L'utilisation d'une marque n'est pas considérée comme non commerciale simplement parce qu'elle parodie ou commente d'une autre manière les produits d'autrui."

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.