Nouvelles

Jun 12, 2023

La Cour suprême déclare qu'une entreprise de jouets pour chiens a illégalement enfreint la marque Jack Daniels

La Cour suprême des États-Unis a conclu jeudi que le jouet pour chien grinçant à droite

La Cour suprême des États-Unis a conclu jeudi que le jouet grinçant pour chien de droite fabriqué par une firme de Scottsdale, portait illégalement atteinte à la marque de commerce de Jack Daniels.

Ces jouets pour chiens grinçants fabriqués par une entreprise de l'Arizona qui imitent les bouteilles de Jack Daniels appartiennent peut-être au passé.

Dans une décision unanime jeudi, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que VIP Products avait enfreint sa marque de commerce de la société d'alcool en produisant son jouet "Bad Spaniel" que même la société a admis avoir été calqué sur la bouteille de la société. Les juges ont rejeté les affirmations de l'avocat de la société Scottsdale selon lesquelles le jouet sur le thème du caca en faisait automatiquement une parodie autorisée.

Tout cela pourrait avoir des implications bien au-delà de ce jouet spécifique qui, jeudi, était toujours disponible à la vente sur Amazon et plusieurs autres sites Web.

VIP a proposé des produits similaires, notamment Heine Sniff'n dans quelque chose qui ressemble à une bouteille Heineken, Mountain Drool qui imite une bouteille Mountain Dew et Cataroma qui ressemble plus qu'à Corona. Et il y a d'autres articles parodiques comme le jouet Jose the Perro qui ressemble à une bouteille Jose Cuervo, le jouet à presser Doggie Walker (pensez à Johnny Walker) et un jouet Canine Cola dont le rouge avec un motif à rayures blanches sur ce qui semble être une canette porte un ressemblance avec le produit soda fabriqué par une société basée à Atlanta.

Plus largement, la décision de la Haute Cour sur ce qui est et n'est pas légalement autorisé en tant que "parodie" pourrait ouvrir la voie à de nouvelles poursuites par d'autres entreprises qui sont contrariées par des produits qui ressemblent aux leurs. En fait, la question a suscité tellement d'intérêt que les avocats de tout le monde, de Campbell Soup Co. à Levi Strauss & Co., ont déposé des dossiers juridiques.

Au cœur de la bataille juridique se trouve le Bad Spaniels Silly Squeaker qui, selon Jack Daniels, ne peut pas être vendu car la société "a tout intérêt à protéger ses marques et son habillage commercial contre toute association avec l'humour juvénile de la salle de bain".

Mais il y a des différences entre la bouteille de whisky et le jouet.

Par exemple, le "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey" sur l'étiquette est remplacé par "The Old No. 2 on your Tennessee Carpet". Il est également étiqueté "Bad Spaniels" au lieu de "Jack Daniels".

Et au lieu des descriptions de teneur en alcool, le jouet était étiqueté "43% Poo by Vol." et "100 % malodorant".

La société de whisky n'a pas été amusée et poursuivie.

Un juge de première instance s'est rangé du côté du distillateur, citant des preuves selon lesquelles 29% des consommateurs pensaient que Jack Daniels avait en fait parrainé le jouet, déclarant qu'il portait atteinte à la marque de commerce de l'entreprise. Mais les juges d'appel ont vu la question sous un angle juridique différent.

"Le jouet communique un message humoristique, en utilisant des jeux de mots pour modifier la phrase sérieuse qui apparaît sur une bouteille de Jack Daniels -" Old No. 7 Brand "- avec un message idiot -" The Old. No. 2 "", a écrit le juge Andrew. Hurwitz pour le tribunal. "L'effet est un message simple véhiculé en juxtaposant la représentation irrévérencieuse de la marque avec l'image idéalisée créée par le propriétaire de la marque."

Et Hurwitz a déclaré qu'il "commentait avec humour" Jack Daniels.

La juge Elena Kagan, écrivant pour le tribunal, a déclaré que le défaut était que VIP utilisait une marque – le design de la bouteille Jack Daniels – pour revendiquer sa propre propriété sur le design du jouet.

"Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques et ne bénéficie pas d'une protection spéciale du premier amendement", a-t-elle déclaré. "L'utilisation d'une marque n'est pas considérée comme non commerciale simplement parce qu'elle parodie ou commente d'une autre manière les produits d'autrui."

Kagan a déclaré que tout cela est lié à la raison pour laquelle les entreprises marquent des choses comme leur "habillage commercial", l'apparence générale d'un produit. Cela peut le rendre instantanément identifiable pour les consommateurs.

"Une marque d'identification de provenance permet aux clients de sélectionner les biens et services qu'ils souhaitent acheter, ainsi que ceux qu'ils souhaitent éviter", a expliqué la justice. "La marque garantit rapidement et facilement à un client potentiel que cet article - l'article avec la marque - est fabriqué par le même producteur que d'autres articles portant la même marque qu'il a aimés (ou détestés) dans le passé."

Et puis il y a les avantages des marques de commerce pour l'entreprise qui a fabriqué l'article original.

"Ils garantissent que le producteur lui-même - et non un "concurrent imitateur" - récoltera les bénéfices financiers associés à la bonne réputation du produit", a-t-elle déclaré.

Pourtant, les juges ont laissé intactes les décisions antérieures qui laissent un peu de marge de manœuvre dans les cas de véritable parodie et une certaine "fonction expressive".

Considérez, a déclaré Kagan, la chanson "Barbie Girl" qui contient des paroles comme "La vie dans les plastiques, c'est fantastique" et "Je suis une bimbo blonde dans un monde fantastique". En jetant un procès par Mattel, dit-elle, il n'y avait pas de confusion.

"Un consommateur ne penserait plus que la chanson a été produite par Mattel qui, en entendant Janis Joplin chanter 'Oh, Seigneur, m'achèterais-tu une Mercedes Benz ?' soupçonne qu'elle et le constructeur automobile ont conclu une coentreprise", a déclaré Kagan.

De même, a-t-elle dit, il était correct qu'un tribunal rejette une action en justice intentée par Louis Vuitton parce qu'un personnage du film "The Hangover: Part II" a décrit ses bagages comme Louis Vuitton, bien qu'elle ait noté que l'acteur avait même mal prononcé le nom.

Mais la ligne juridique est franchie, a déclaré la justice, lorsque le produit de quelqu'un peut "faire du commerce sur la bonne volonté du propriétaire de la marque pour commercialiser ses propres produits".

Dans une note de bas de page, Kagan a déclaré que toutes les réclamations pour contrefaçon d'habillage commercial ne nécessiteront pas un litige à grande échelle - ou une décision contre l'autre partie.

"Certaines de ces utilisations ne présenteront aucun risque plausible de confusion – en raison de la dissemblance des marques ou de diverses considérations contextuelles", a-t-elle écrit. "Et si, dans un cas donné, un plaignant ne parvient pas à alléguer de manière plausible un risque de confusion, le district pourrait devrait rejeter la plainte."