Blog

May 03, 2023

La Cour suprême statue en faveur de Jack Daniel's dans une bagarre pour du caca

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans un combat de marque avec

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans un combat de marque avec une société qui a refondu la bouteille bien connue du whisky en un jouet pour chien grinçant et à mâcher, associant l'alcool au caca.

Dans une décision étroite et unanime, les juges ont renvoyé devant un tribunal inférieur l'affaire testant la frontière entre la protection des marques et les droits à la liberté d'expression.

Alors qu'elle annonçait l'opinion de la salle d'audience ornée et feutrée, la juge Elena Kagan a brandi le jouet à mâcher "Bad Spaniels" en cause depuis le banc, sollicitant les rires du public et les sourires de ses collègues.

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit Kagan dans la décision de 20 pages, avec des photos en couleur du jouet et de son étiquette.

Pour mieux faire valoir son point de vue avec un autre exemple, Kagan a ensuite chanté quelques lignes de la chanson "Barbie Girl" - "La vie en plastique, c'est fantastique" - l'objet d'un différend antérieur sur la marque avec le fabricant de jouets Mattel.

Dans une affaire impliquant du whisky et un jouet pour chien, la Cour suprême passe à côté de la blague

L'affaire a commencé en 2014 lorsque le propriétaire de VIP Products, Steven Sacra, a ajouté une parodie de la bouteille noire de Jack Daniel's à sa gamme de jouets pour chiens "Silly Squeakers" imitant d'autres boissons, telles que la bière Corona et le soda Mountain Dew. Au lieu de "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", le jouet déclare "Old No. 2 on your Tennessee carpet". Selon son étiquette, Bad Spaniels's est "43% POO BY VOL."

Jack Daniel's, qui possède des marques dans la bouteille distinctive, s'est opposé à la blague et a dit à l'entreprise d'arrêter. La parodie, a déclaré la société, a sapé ces marques, en permettant aux clients de penser que Jack Daniel's avait créé le jouet.

Un tribunal de district a statué pour la société de whisky et a constaté que les consommateurs étaient susceptibles d'être confus quant à la source du jouet.

Mais la Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit a annulé, affirmant que le tribunal inférieur n'avait pas pris en compte la nature parodique du produit. Les juges de la cour d'appel se sont appuyés sur une règle née d'un différend impliquant Ginger Rogers à propos d'un film de Federico Fellini, et ont déclaré que Bad Spaniels était "une œuvre expressive bénéficiant de la protection du premier amendement".

La haute cour a renversé jeudi et a déclaré que la règle ne s'applique pas dans ce cas. Les juges ont déclaré que la parodie n'avait pas droit à la protection spéciale du premier amendement, en partie parce que la société de jouets pour chiens, VIP, avait copié les caractéristiques de Jack Daniel comme ses propres identifiants.

"Ce n'est pas approprié lorsque le contrefacteur accusé a utilisé une marque pour désigner la source de ses propres produits - en d'autres termes, a utilisé une marque comme marque", a écrit Kagan. "Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques et ne bénéficie pas d'une protection spéciale du premier amendement."

La loi sur les marques, a déclaré Kagan, vise à éviter la confusion des consommateurs quant à la source d'un produit.

"VIP utilise les marques en cause dans le but de" parodier "ou de" se moquer "de Jack Daniel's", a écrit Kagan. "Et ce type de message est important pour évaluer la confusion, car les consommateurs ne sont pas si susceptibles de penser que le fabricant d'un produit simulé se moque lui-même."

Robert Barnes a contribué à ce rapport.