Blog

May 06, 2023

Les «jouets parodiques» sont-ils libres d'expression?

Par : Laura Brown 10 mai 2023 La Cour suprême des États-Unis est

Par : Laura Brown 10 mai 2023

La Cour suprême des États-Unis est en train de finaliser des avis sur une variété de sujets qui affecteront tout, de la liberté individuelle à la dette étudiante. Mais il envisage également une question de marque qui traite, entre autres, d'un jouet à mâcher pour chiens et d'une entreprise de whisky.

Le jouet pour chien "Bad Spaniels Silly Squeaker" est fabriqué par VIP Products. Le jouet ressemble à une bouteille de Jack Daniel's mais dit à la place "Bad Spaniels, The Old No. 2, On Your Tennessee Carpet". Au bas de l'étiquette sur le jouet, il est écrit "43% Poo by Vol." et "100 % malodorant". La société affirme fabriquer des "jouets parodiques" dans le but de "se moquer de la vie d'un chien". VIP Products fabrique également d'autres jouets pour chiens tels que "Mountain Drool" et "Panta".

Jack Daniel's, cependant, n'a pas trouvé l'humour dans le jouet pour chien et a intenté une action en justice pour contrefaçon de marque. Il a affirmé qu'il y avait contrefaçon de marque en vertu de la loi Lanham et dilution de la marque par ternissement lorsqu'il associait la marque à du caca de chien.

Entendu pour la première fois devant le tribunal de district américain du district de l'Arizona, le juge Stephen McNamee s'est prononcé en faveur de Jack Daniel's, écrivant que l'utilisation de VIP n'était pas protégée par le premier amendement.

VIP a fait appel devant la 9e US Circuit Court of Appeals. Le 9e circuit a conclu à l'unanimité que les "modifications légères et liées au chien" du jouet pour chien étaient une œuvre expressive et qu'il n'y avait donc pas de contrefaçon de marque.

"[L] e jouet pour chien Bad Spaniels, bien qu'il ne soit sûrement pas l'équivalent de la Joconde, est une œuvre expressive", a écrit le juge Andrew Hurwitz. "Le fait que VIP ait choisi de transmettre ce message humoristique à travers un jouet pour chien n'est pas pertinent."

Le 9e circuit a annulé le tribunal de district en appliquant une exception à la loi Lanham offerte dans une affaire du 2e circuit, Rogers c. Grimaldi. Dans cette affaire, Ginger Rogers a poursuivi MGM pour la production et la distribution d'un film de Federico Fellini sur des artistes de cabaret italiens qui ressemblaient à Rogers et Fred Astaire. Rogers a affirmé que le film, intitulé "Ginger et Fred", était une diffamation "fausse lumière". Le tribunal a créé une exception à la loi Lanham et a statué contre Rogers.

"De nombreux tribunaux inférieurs se sont appuyés sur… Rogers v. Grimaldi, qui autorise de telles" utilisations expressives "à moins que la marque n'ait" aucune pertinence artistique "ou qu'elles" induisent explicitement en erreur "sur leur lien avec la marque", William McGeveran, Gray, Plant, Mooty, Mooty & Bennett Professeur de droit à l'Université du Minnesota, a expliqué. Ce serait "comme un auteur indépendant appelant un livre" le guide officiel des super-héros Marvel "", a éclairé McGeveran.

Maintenant, le sort du jouet pour chien appartient à la Cour suprême des États-Unis. De nombreuses entreprises, dont Campbell Soup Company et Levi Strauss & Co., ont soumis des mémoires d'amicus à l'appui du tribunal saisi de l'affaire, affirmant qu'elles souhaitaient protéger leurs marques contre les utilisations parodiques.

Les plaidoiries, tenues le 22 mars 2023, ont impliqué une discussion animée entre les juges pendant près de 90 minutes. VIP a fait valoir que les jouets pour chiens étaient un exemple de parodie qui n'était pas susceptible de prêter à confusion quant à la source ou à l'approbation.

Certains juges semblaient d'accord avec VIP.

"Est-ce qu'une personne raisonnable pourrait penser que Jack Daniel's a approuvé cette utilisation de la marque?" Le juge Samuel Alito a demandé à l'avocat de Jack Daniel. "Laissez-moi imaginer cette scène. Quelqu'un chez Jack Daniel's vient voir le PDG et dit, j'ai une excellente idée pour un produit que nous allons produire. Ce sera un jouet pour chien, et il aura une étiquette qui ressemble beaucoup à notre label, et il va avoir un nom qui ressemble beaucoup à notre nom, Bad Spaniels, et ce qui va être dedans—soi-disant dans ce jouet pour chien c'est de l'urine de chien.Pensez-vous que le PDG va dire c'est une excellente idée, nous allons produire ce truc ? »

D'autres juges n'ont pas vu la parodie évidente.

"Quelle est la parodie ici?" La juge Elena Kagan a soutenu. "Parce que peut-être que je n'ai tout simplement aucun sens de l'humour mais quelle est la parodie ?"

McGeveran a rejoint l'un des nombreux amici universitaires à l'appui de VIP.

"Je faisais partie d'un groupe d'universitaires des marques de tout le pays qui ont soutenu un mémoire d'amicus plaidant pour que le tribunal protège la capacité d'utiliser les marques dans leur expression", a déclaré McGeveran. "Cela pourrait être tout, du jouet pour chien parodique ici, aux peintures d'Andy Warhol de la soupe Campbell, aux chansons pop vérifiant les noms des étiquettes de créateurs ou des personnages dans un film buvant un Pepsi. J'ai écrit un certain nombre d'articles de revue de droit plaidant pour ce type de protection."

"C'est crucial pour la liberté d'expression pour deux raisons", a soutenu McGeveran. "Premièrement, notre culture est omniprésente, et l'application excessive des marques pourrait rendre impossible une représentation réaliste du monde, sans parler de le critiquer ou de le ridiculiser. Deuxièmement, le test standard de probabilité de confusion nécessite une bataille judiciaire longue et coûteuse, qui donne des frissons à la parole, peu importe qui pourrait finalement l'emporter. Rogers est un test simple et convivial pour les artistes qui peut être jugé au début d'une affaire sur une requête en rejet.

Une décision est attendue en juin. "Les plaidoiries ont clairement montré que de nombreux juges comprennent les problèmes de liberté d'expression en jeu, alors j'espère qu'ils approuveront une approche comme celle de Rogers", a déclaré McGeveran. "Mais c'est vraiment difficile à prévoir avec certitude."

CONNEXES: La Cour suprême mâche le différend sur les jouets pour chiens de Jack Daniel